นี่คือการสนทนาทางโทรศัพท์ อย่างน้อย Seeley พูดจาสุภาพและถือว่านี่เป็นคำถามที่จริงจัง ซึ่งก็คือ
แน่นอน ผึ้งไม่มีระบบธนาคาร แต่พวกมันมีสล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำพฤติกรรมร่วมกัน นางพญาผึ้งไม่ได้ตัดสินใจว่าอาณานิคมจะต้องทำอะไร สมาชิกในอาณานิคมแต่ละคนทำอะไรกับผึ้งของเธอ และจากการปฏิสัมพันธ์นับร้อยหรือหลายพันครั้ง การตัดสินใจร่วมกันก็เกิดขึ้น หนังสือเล่มต่อไปของ Seeley ที่จะออกในปี 2010 จะมีชื่อว่าHoneybee Democracy
ผึ้ง มด ตั๊กแตน และสัตว์อื่นๆ มากมายรวมกันเลือกว่าจะเกิดหรือตาย
นักชีววิทยาที่กำลังศึกษากลุ่มสัตว์ต่างๆ กำลังค้นหาเพื่อนร่วมห้องทดลองแปลก ๆ ในทุกวันนี้ในนักเศรษฐศาสตร์ นักสังคมศาสตร์ หรือแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านตลาดเงิน พวกเขากำลังแลกเปลี่ยนเรื่องราวของมนุษย์และสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เพื่อทำความเข้าใจพฤติกรรมส่วนรวมและสิ่งที่ทำให้มันไปถูกหรือผิด
Nigel Franks นักชีววิทยาด้านมดแห่งมหาวิทยาลัยบริสตอลในอังกฤษกล่าวว่า “ทุกวันนี้มีความตื่นเต้นครั้งใหม่ในสาขาการตัดสินใจทั้งหมดนี้” Franks และ Seeley จัดการประชุมสหสาขาวิชาชีพเกี่ยวกับการตัดสินใจโดยรวมที่จัดขึ้นในเดือนมกราคมที่สถาบัน Santa Fe ในนิวเม็กซิโก และนักชีววิทยาทั้งสองก็มีส่วนร่วมในประเด็นพิเศษของการทำธุรกรรมทางปรัชญาของ Royal Society B (27 มีนาคม) ในหัวข้อเดียวกัน ประเด็นนี้พิจารณาถึงแมลงและรัฐสภายุโรป
เมื่อเทียบกับการรวมตัวของนักการฑูตในชุดสั่งทำพิเศษ รังผึ้งและฝูงมดก็มีประโยชน์มากมายต่อภาคสนาม “สิ่งที่น่ารักจริงๆ ก็คือ เราสามารถแยกสิ่งเหล่านี้ออกจากกัน และประกอบกลับเข้าด้วยกันอีกครั้ง และเราสามารถท้าทายพวกมันด้วยปัญหาที่แตกต่างกัน” แฟรงก์สกล่าว Seeley ตั้งข้อสังเกตว่าการเรียนผึ้งได้สอนเขามากมายเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการประชุมคณาจารย์
ทั้งหมดยกเว้นมุมมองที่มืดมนที่สุดของอาจารย์มหาวิทยาลัยให้เครดิตพวกเขาด้วยพลังทางปัญญามากกว่าที่จะพบได้ในสมองจิ๋ว (ขออภัยผึ้ง) ของแมลง ดังนั้น หลายคนอาจสงสัยว่าปัญญาส่วนรวมนั้นได้ผลดีเพียงใดสำหรับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์
คำถามนั้นคือสิ่งที่ทำให้งานวิจัยน่าสนใจมาก อาณานิคมของผึ้งได้ทำการตัดสินใจร่วมกันมาเป็นเวลาประมาณ 30 ล้านปีแล้ว ซีลีย์กล่าว “ดังนั้น พวกเขาจึงมีโอกาสมากมายที่ระบบที่ล้มเหลวจะถูกตัดออกโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ” ผึ้งมีความต้องการเฉพาะตัว แต่เมื่อพูดถึงอสังหาริมทรัพย์ (อนิจจามนุษย์) ผึ้งมักจะทำให้ถูกต้อง
รังมนุษย์
เพื่อความเป็นธรรม การวิจัยในปัจจุบันเกี่ยวกับแมลงที่ประสบความสำเร็จเหล่านี้มาจากการศึกษาสัตว์ตัวแรกที่จะวิเคราะห์ในรายละเอียดสำหรับภูมิปัญญาส่วนรวม: Homo sapiens
ในศตวรรษที่ 18 Marie-Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet ยินดีต้อนรับการปฏิวัติฝรั่งเศสและใช้ความน่าจะเป็นทางคณิตศาสตร์เพื่อโต้แย้งเรื่องคุณธรรมของการตัดสินใจร่วมกัน ที่รู้จักกันในปัจจุบันว่าเป็นทฤษฎีบทคณะลูกขุนของ Condorcet งานของเขาอธิบายเงื่อนไขที่สมาชิกของกลุ่มลงคะแนนโดยกฎส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะให้ทางเลือกที่ถูกต้องระหว่างสองทางเลือกมากกว่าที่จะเป็นบุคคลใด ๆ ในกลุ่ม เงื่อนไขสำคัญประการหนึ่งสำหรับผลลัพธ์ที่มีความสุข Marquis โต้แย้งว่าสมาชิกในกลุ่มแต่ละคนลงคะแนนอย่างอิสระแทนที่จะคัดลอกคณะลูกขุนอีกคนหนึ่ง (อาจเข้าใจผิด)
กลุ่มมนุษย์ที่ตัดสินใจโดยรวมได้รับชัยชนะที่น่ากลัว แอชลีย์ วอร์ด นักพฤติกรรมปลาจากมหาวิทยาลัยซิดนีย์ในออสเตรเลีย กล่าวว่า “เกือบทุกคนอยู่ห่างออกไปหลายไมล์ แต่เมื่อคุณนำค่าเฉลี่ยของการเดาเหล่านี้ มักจะแม่นยำมาก” แอชลีย์ วอร์ด นักพฤติกรรมนิยมปลาจากมหาวิทยาลัยซิดนีย์ในออสเตรเลีย กล่าวซึ่งมีการอ้างถึงงานในธุรกรรม พิเศษ ปัญหา. แนวคิดนี้ใช้ชื่อว่า “ความผิดมากมาย” เช่นเดียวกับความผิดพลาดหลายอย่างทำให้เกิดความถูกต้อง
ตัวอย่างคลาสสิกปรากฏในNatureในปี 1907 รายงานสองฉบับตรวจสอบผู้เข้าแข่งขัน 787 รายที่แข่งขันกันเพื่อเดาน้ำหนักของวัวตัวหนึ่งหลังจากการฆ่าสัตว์ โดยรวมแล้ว ผู้เดามีน้ำหนักไม่เกิน 10 ปอนด์ (ดูค่ามัธยฐานของการเดา) หรือสั้น 1 ปอนด์ (ดูค่าเฉลี่ย) ของน้ำหนักที่ถูกต้องที่ 1,198 ปอนด์
ตัวอย่างปรากฏอย่างมากมายในหนังสือขายดีของ James Surowiecki เรื่องThe Wisdom of Crowds (2004) สิ่งที่ผู้ที่ชื่นชอบภูมิปัญญาฝูงชน (แต่ไม่ใช่ Surowiecki) มักจะมองข้ามคือความถูกต้องอยู่ในการเตรียมการ ระบบที่สมบูรณ์แบบของผู้ตัดสินใจอิสระที่ประเมินข้อมูลของตนเองนั้นสร้างได้ยากในโลกแห่งความเป็นจริงที่วุ่นวาย และฝูงชนของมนุษย์สามารถผิดพลาดได้อย่างมาก
ดังนั้นหากทอม ซีลีย์กลอกตา นั่นเป็นธุรกิจของเขา เขาเป็นนักชีววิทยาด้านพฤติกรรมที่โดดเด่น เป็นศาสตราจารย์เต็มตัวที่มหาวิทยาลัยคอร์เนล สมาชิกของ American Academy of Arts & Sciences และอื่นๆ กระนั้น เขาก็รับได้ค่อนข้างดีเมื่อถูกถามว่าผึ้งอาจมีวิกฤตด้านอสังหาริมทรัพย์และทำให้ระบบธนาคารของพวกมันพังสล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
