กองทัพเรือสหรัฐฯ กำหนดให้บุคลากรในเครื่องแบบเกือบทั้งหมดได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ลูกเรือกว่า 99 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐฯ ปฏิบัติหน้าที่ปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ เหลือเพียงไม่กี่คนที่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งโดยตรง
อย่างไรก็ตาม แทนที่จะเผชิญกับผลที่ตามมาจากสมาชิกบริการที่ฝ่าฝืนคำสั่งทางกฎหมายจากผู้บังคับบัญชา เจ้าหน้าที่กองทัพเรือหลายคนที่ไม่ต้องการวัคซีนพบว่าผู้พิพากษาพรรครีพับลิกันเต็มใจที่จะยกเว้นพวกเขาจากนโยบายของกองทัพเรือ ผลที่ได้คือการต่อสู้ทางกฎหมายอย่างโจ่งแจ้งว่าใครเป็นผู้บังคับบัญชากองทัพ: ประธานาธิบดีโจ ไบเดน และกลุ่มข้าราชการพลเรือนและนายทหารที่ตอบเขาในฐานะผู้บัญชาการทหารสูงสุด หรือตุลาการที่ปกครองโดยพรรครีพับลิกัน
เมื่อเดือนมกราคมที่แล้ว ผู้พิพากษา Reed O’Connor
อดีตเจ้าหน้าที่ GOP Capitol Hill ซึ่งเป็นที่รู้จักจากความพยายามที่ล้มเหลวในการยกเลิก Obamacare และบ่อนทำลายสิทธิการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกัน ปกครองด้วยเจ้าหน้าที่สงครามพิเศษของกองทัพเรือ 35 นาย โดย 26 คนเป็นหน่วยซีล ผู้ขอยกเว้นศาสนาจากนโยบายการฉีดวัคซีน จากนั้น ในปลายเดือนกุมภาพันธ์ คณะกรรมการฝ่ายขวาโดยเฉพาะของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 5 ฝ่ายอนุรักษ์นิยมปฏิเสธที่จะคงคำตัดสินของโอคอนเนอร์ กรณีแรกนี้เรียกว่า U.S. Navy SEALs 1-26 v. Biden
กลางเดือนกุมภาพันธ์ ผู้พิพากษาสตีเวน เมอร์รีเดย์ จอร์จ เอช. ดับเบิลยู. ผู้ได้รับการแต่งตั้งบุชได้รับการบรรเทาทุกข์ในทำนองเดียวกันกับเจ้าหน้าที่สองคนที่อ้างว่าศาสนาของพวกเขาต้องการให้พวกเขาฝ่าฝืนคำสั่งให้รับวัคซีน กรณีนั้นเรียกว่า Navy SEAL 1 v. Austin
การตัดสินใจเหล่านี้ผิดอย่างมหันต์ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน ตามที่ศาลฎีกาจัดขึ้นใน Goldman v. Weinberger (1986) “แก่นแท้ของการรับราชการทหาร ‘คือการอยู่ใต้บังคับบัญชาของความปรารถนาและผลประโยชน์ของแต่ละบุคคลตามความต้องการของการบริการ’” ดังนั้น ศาลจึงได้เรียกร้องผู้พิพากษาอย่างสม่ำเสมอ เพื่อเลื่อนเวลาให้ผู้บังคับบัญชาทหาร และสุดท้ายเลือกเจ้าหน้าที่ที่ถูกตั้งข้อหาดูแลกองทัพ ในกรณีที่ส่งผลกระทบต่อความพร้อมทางทหาร
และเพื่อไม่ให้เกิดข้อกังขา การตัดสินใจของ O’Connor และ Merryday ได้บ่อนทำลายความมั่นคงของชาติสหรัฐฯ ไปแล้ว ไม่มีเจ้าหน้าที่ของกองทัพเรือในชุดที่ได้รับการฉีดวัคซีนในขณะที่รอกรณีของพวกเขาที่จะเล่น และ Merryday ได้ออกคำสั่งกว้างๆ มากเกินไป โดยห้ามไม่ให้กองทัพเรือดำเนินการ “การกระทำที่ไม่พึงประสงค์หรือการตอบโต้ใดๆ … ร่วมกับ” คำขอของโจทก์สำหรับการยกเว้นทางศาสนา
Sheryl Sandberg และ Mark Zuckerberg เดินเคียงข้างกันกลางแจ้ง
ตามที่ Mark Joseph Stern ของ Slate รายงาน โจทก์คนหนึ่งในสองคนนี้เป็นผู้บัญชาการเรือรบมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ กองทัพเรือต้องการถอดนายทหารคนนี้ออกจากการบังคับบัญชาเนื่องจากรูปแบบการดื้อรั้นไม่คำนึงถึงความปลอดภัยของชายและหญิงภายใต้การบังคับบัญชาของเขาและความไม่ซื่อสัตย์ต่อผู้บังคับบัญชาของเขารวมถึงการพบปะกับเจ้าหน้าที่กองทัพเรืออีกหลายสิบนายในขณะที่เขาติดเชื้อ โควิด 19.
นั่นนำไปสู่ความขัดแย้งระหว่างผู้บัญชาการทหารที่ปฏิเสธที่จะส่งเรือของเจ้าหน้าที่คนนี้จนกว่าเขาจะถูกถอดออกจากการบังคับบัญชา และผู้พิพากษาเมอร์รี่เดย์ซึ่งยืนยันว่าไม่สามารถทำอะไรกับผู้บัญชาการที่ไม่อยู่ใต้บังคับบัญชาได้ ในขณะนี้ นั่นหมายความว่า เรือพิฆาตขนาด 10,000 ตัน และเจ้าหน้าที่ของกองทัพเรือ 320 นาย ที่ทำงานบนเรือลำนั้น ตามคำกล่าวของฝ่ายบริหาร “ออกนอกเส้นทางอย่างไม่มีกำหนด[d]”
ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ขอให้ศาลออกคำตัดสินของ O’Connor บางส่วนในวันจันทร์โดยขอให้ผู้พิพากษาขัดขวางคำสั่งของ O’Connor เท่าที่ “แย่งชิงอำนาจของกองทัพเรือในการตัดสินใจว่าควรให้สมาชิกบริการรายใด” ภารกิจ และมีแนวโน้มว่าในที่สุดศาลฎีกาจะเข้ามาขัดขวางโอคอนเนอร์และเมอร์รี่เดย์
เมื่อเร็ว ๆ นี้ศาลได้ยึดถือกฎของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพส่วนใหญ่ได้รับการฉีดวัคซีน และพนักงานด้านการดูแลสุขภาพซึ่งแตกต่างจากสมาชิกของกองทัพไม่ได้ลงนามในสิทธิในการปฏิเสธคำสั่งโดยตรงอย่างแท้จริง ศาลยังได้ปฏิเสธเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่แสวงหาการยกเว้นทางศาสนาจากคำสั่งวัคซีนอย่างสม่ำเสมอ
แต่จนกว่าจะมีใครให้การดูแลผู้ใหญ่แก่โอคอนเนอร์และเมอร์รีเดย์ ผู้พิพากษาของพรรครีพับลิกันสองคนนี้จะยังคงประพฤติตัวราวกับว่าพวกเขานั่งอยู่บนสุดของสายการบังคับบัญชาของกองทัพ ไม่ใช่ประธานาธิบดีไบเดน
คำสั่งของโอคอนเนอร์และเมอร์รี่เดย์บ่อนทำลายความมั่นคงของชาติ
ในอดีต ศาลฎีกามีความชัดเจนว่าผู้พิพากษาไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับคำพิพากษาของทหารว่าควรให้สมาชิกรับราชการคนใดไปปฏิบัติภารกิจ ตามที่ศาลจัดขึ้นใน Gilligan v. Morgan (1973) “เป็นการยากที่จะนึกถึงพื้นที่ของกิจกรรมของรัฐบาลที่ศาลมีความสามารถน้อยกว่า” มากกว่า “การตัดสินใจที่ซับซ้อน ละเอียดอ่อน และเป็นมืออาชีพเกี่ยวกับองค์ประกอบ การฝึกอบรม อุปกรณ์และการควบคุมกำลังทหาร”
ผู้บัญชาการระดับสูงของกองทัพเรือยังเห็นได้อย่างชัดเจนว่าคำสั่งของ O’Connor และ Merryday บ่อนทำลายความมั่นคงของชาติ
ยกตัวอย่าง คำพูดของกัปตันแฟรงค์ แบรนดอน
ผู้บังคับบัญชาโดยตรงของผู้บังคับบัญชาเรือพิฆาตที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดระบุชื่อในคำฟ้องของศาล) ตามคำกล่าวของกัปตันแบรนดอน ผู้บัญชาการรายนี้รายงานว่าเขาต้องทำงานเป็นเวลาสองวันในขณะที่เขากำลังประสบกับอาการของโควิด-19 และแม้กระทั่งพูดในการบรรยายสรุปโดยมีเจ้าหน้าที่กองทัพเรืออีก 50-60 คนเข้าร่วมฟังการบรรยายสรุป แต่เขายังไม่ได้รับการทดสอบสำหรับ Covid-19 จนกว่าแบรนดอนสั่งให้เขาทำ จากนั้น ผบ. ก็ตรวจเป็นบวก
ในทำนองเดียวกัน แบรนดอนกล่าวว่าผู้บัญชาการคนนี้ “จงใจหลอกฉัน” เกี่ยวกับสถานที่ที่เขาจะเดินทางไปเมื่อเขาออกจากเรือ
คำแถลงของกัปตันแบรนดอนเสริมด้วยอีกคำหนึ่งจากรองพลเรือเอก Daniel Dwyer ผู้บัญชาการกองเรือที่สองของกองทัพเรือ ซึ่งกล่าวว่า “ไม่ว่าในกรณีใด กองทัพเรือมักจะส่งผู้บังคับบัญชาในความสามารถในการปฏิบัติงานซึ่งเจ้าหน้าที่ระดับสูงของเขาหรือเธอมีสำรองไว้เช่นนั้น ” แต่ด้วยคำสั่งของผู้พิพากษาเมอร์รี่เดย์ ทั้งแบรนดอนและดวายเออร์ไม่สามารถถอดเจ้าหน้าที่ผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดออกจากคำสั่งได้
หรือพิจารณาคำพูดของพลเรือเอก วิลเลียม เลสเชอร์ เจ้าหน้าที่ในเครื่องแบบสูงสุดอันดับสองของกองทัพเรือในกองทัพเรือว่าเหตุใดคำสั่งของโอคอนเนอร์จึงเป็นอันตรายต่อความพร้อมทางทหารโดยเฉพาะ
เหนือสิ่งอื่นใด Lescher อธิบายว่าเรือของกองทัพเรือจำนวนมากมีบุคลากรทางการแพทย์และสถานพยาบาลที่จำกัด ดังนั้น หากสมาชิกในลูกเรือของเรือป่วยหนัก “จะต้องกลับไปที่ท่าเรือหรืออพยพทางการแพทย์ฉุกเฉินด้วยเฮลิคอปเตอร์” ซึ่งอาจทำให้ทั้งเรือต้องรองรับสมาชิกบริการที่ไม่ได้รับวัคซีนหนึ่งราย
บุคลากรหน่วยรบพิเศษ ยิ่งไปกว่านั้น มักประจำการในหน่วยขนาดเล็กมาก ดังนั้น สมาชิกคนหนึ่งที่ป่วยอาจเป็นเรื่องใหญ่สำหรับทีม และกองทัพเรือแย้งว่า ปฏิบัติการพิเศษ “มักดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตร เข้มงวด หรือละเอียดอ่อนทางการทูต” ซึ่งสมาชิกบริการที่ป่วยหนักอาจไม่สามารถรับการรักษาพยาบาลในท้องถิ่นและอาจจำเป็นต้องอพยพโดยกองทัพเรือ ซึ่งเป็นปฏิบัติการที่ ตัวเองเป็นอันตรายและอาจบังคับให้เพื่อนลูกเรือของสมาชิกบริการที่ป่วยเสี่ยงชีวิตในนามของเขาหรือเธอ
ด้วยเหตุผลเหล่านี้ กองทัพเรือมักจะตัดสิทธิ์บุคลากรที่มีความเสี่ยงด้านสุขภาพค่อนข้างน้อยจากหน้าที่การทำสงครามพิเศษโดยสิ้นเชิง ตามที่กระทรวงยุติธรรมอธิบายโดยสังเขปว่า “รายการเงื่อนไขที่ยาวเหยียดรวมถึงภาวะหยุดหายใจขณะหลับบางรูปแบบ การแพ้รุนแรง ปัญหาทางทันตกรรมที่ต้องดูแลบ่อย และอาการใดๆ ที่ต้องใช้ยาบ่อยครั้ง”
อย่างไรก็ตาม คำสั่งของโอคอนเนอร์บังคับให้กองทัพเรือต้องส่งบุคลากรหน่วยปฏิบัติการพิเศษที่กองทัพกำหนดว่าไม่เหมาะสมทางการแพทย์สำหรับงานดังกล่าว ตามคำสั่งของกระทรวงยุติธรรม คำสั่งของโอคอนเนอร์บังคับให้กองทัพเรือส่งโจทก์คนหนึ่ง “ไปฮาวายเพื่อปฏิบัติหน้าที่บนเรือดำน้ำต่อต้านคำพิพากษาของทหาร”
คำสั่งของโอคอนเนอร์และเมอร์รี่เดย์ผิดอย่างมหันต์
โดยปกติ เมื่อมีคนอ้างว่ารัฐบาลสหพันธรัฐสร้างภาระให้กับความเชื่อทางศาสนา พวกเขาอาจฟ้องรัฐบาลภายใต้กฎหมายที่เรียกว่า Religious Freedom Restoration Act (RFRA) ซึ่งกำหนดว่ารัฐบาลกลางต้องไม่ ” เว้นแต่จะทำเช่นนั้น “เพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ” และใช้ “วิธีการที่ จำกัด น้อยที่สุดในการส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจนั้น”
ฝ่ายบริหารของไบเดนโต้เถียงอย่างโน้มน้าวใจในช่วงสั้น ๆ ว่าการป้องกันการแพร่กระจายของโควิด-19 และสร้างความมั่นใจว่าความพร้อมทางทหารเป็นทั้งผลประโยชน์ที่น่าสนใจ และคำสั่งวัคซีนเป็นวิธีที่จำกัดน้อยที่สุดในการบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ แต่จริงๆ แล้วไม่ควรต้องโต้เถียงกันด้วยซ้ำ เพราะศาลได้ยืนกรานหลายครั้งแล้วว่าผู้พิพากษาไม่ควรจะตั้งคำถามกับการตัดสินใจของกองทัพเกี่ยวกับบุคลากรของกองทัพ
ศาลตัดสินว่าผู้พิพากษาควรเลื่อนการเกณฑ์ทหาร แม้ว่าการเคารพดังกล่าวจะจำกัดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ที่อาจเป็นสมาชิกบริการก็ตาม ตามปกติแล้ว ศาลตัดสินว่า “ฝ่ายที่พยายามจะสนับสนุนการดำเนินการของรัฐบาลเกี่ยวกับเรื่องเพศจะต้องสร้าง อย่างไรก็ตาม ใน Rostker v. Goldberg (1981) ศาลอนุญาตให้ Selective Service System เลือกปฏิบัติกับผู้ชายโดยกำหนดให้พวกเขาลงทะเบียนสำหรับร่างนี้ ไม่ใช่ผู้หญิง
อันที่จริง ศาลได้กำหนดไว้โดยเฉพาะว่าผู้พิพากษาควรเลื่อนการเกณฑ์ทหารเมื่อสมาชิกบริการอ้างว่าเสรีภาพทางศาสนาของพวกเขาได้รับภาระจากคำสั่งของผู้บังคับบัญชา นั่นคือการถือครองของโกลด์แมน ซึ่งถือได้ว่าเจ้าหน้าที่ชาวยิวไม่ได้รับการยกเว้นจากข้อบังคับของกองทัพอากาศที่ห้ามไม่ให้เขาสวม yarmulke ซึ่งเป็นหมวกแก๊ปของชาวยิวแบบดั้งเดิม ขณะที่เขาอยู่ในบ้าน
“การทบทวนกฎเกณฑ์ทางทหารของเราที่ท้าทายเหตุผลในการแก้ไขครั้งแรกนั้นให้ความเคารพมากกว่าการทบทวนรัฐธรรมนูญของกฎหมายหรือข้อบังคับที่คล้ายคลึงกันซึ่งออกแบบมาสำหรับสังคมพลเรือน” ศาลอธิบายในโกลด์แมน และเสริมว่าการยกเว้นจะบ่อนทำลายพฤติกรรม “การปฏิบัติตามทันทีของสมาชิก” ด้วยขั้นตอนและคำสั่งทางการทหาร” — นิสัยที่ “ต้องสะท้อนอย่างเสมือนจริงโดยไม่มีเวลาให้การโต้วาทีหรือไตร่ตรอง”
credit : pickastud.com positivetvshow.com ProjectPrettify.com promotrafic.com propagandaoffice.com propecianet.com proresourcesystems.com provoliservers.com pulcinoballerino.com
